7 Responses

1. Je vais sans doute me faire détester ici, mais je pense que les boules lumineuses observées ici sont des lumières tectoniques (« earth lights » en anglais), un phénomène naturel rare relié à des tensions tectoniques. Ce phénomène a été observé partout à travers le monde et il a été étudié à Hessdalen en Norvège.

   L’une des caractéristiques principales de ce phénomène est sa récurrence, c’est à dire qu’il se manifeste à répétition au même endroit pendant une certaine période de temps. Cette récurrence permet l’observation instrumentale, et si des sphères sont encore observées dans la région de Roumagnac, il serait approprié de mettre sur pied un projet d’observation, comme à Hessdalen.

   Là, je vais sans doute soulever un tollé de protestations, mais une caractéristique controversée de ce phénomène serait d’affecter la conscience humaine par le biais d’ondes électromagnétiques agissant sur le cerveau. Evidemment, cela implique de considérer l’expérience de Robert « Roro » sous un tout autre angle.

   Quelques liens:
   Une observation ancienne de sphères lumineuses se déplaçant près du sol:
   http://www.texasescapes.com/CFEckhardt/Mr-Actons-Story-Swamp-Gas.htm

   Une autre observation plus récente:

   http://www.forteantimes.com/forum/viewtopic.php?p=1092964&sid=b11eddd4cea588a733a308ee63ac5213

   Lire le message d' »EnolaGaia:

   Projet Hessdalen:

   http://www.hessdalen.org/

   International Earthlight alliance:

   http://www.earthlights.org/

   Courts documentaires sur les lumières tectoniques (en anglais)

   http://www.youtube.com/watch?v=ilQe4AuiEbk

   http://www.youtube.com/watch?v=ilQe4AuiEbk

   http://www.youtube.com/watch?v=7adZ5dM-ZZk

   Ce second documentaire contient la description d’un épisode de temps manquants causés par la rencontre d’une sphère lumineuse.

   A méditer,

   Un mordu

   P.S. Quant à l’implant (symbiote) de Robert, une expertise pourrait être demander auprès du GEIPAN. Un scan suivi d’une biopsie pourrait être intéressante.

   Répondre

   • Non vous ne vous faite pas détester Jean, tout le monde à le droit de donner son avis. 🙂

     Merci pour votre texte, fort intéressant.

     🙂

     Répondre

2. En se focalisant sur un aspect de l’expérience de RORO, (l’histoire des boules), et en négligeant les autres informations et particularités du témoignage de Roro- l’ensemble de son témoignage,conséquences sur l’orientation de sa vie professionnelle, ses dons exceptionnels, ses pratiques de vie quotidienne, le développement de sa pensée et de sa philosophie, eu égard au niveau des enseignements initiaux qu’il a reçus…et j’en passe…il est facile de « dégommer » un tel témoignage. C’est une pratique courante des « debunkers ». Il est naturel qu’il en existe, de ces personnages: le « mal » côtoie toujours le « bien », d’une manière ou d’une autre! Gérard Deforge.

   Répondre

   • Bonjour et merci pour votre commentaire.

     Répondre

     • Ce n’est pas ci-dessous une réponse à Chantal, mais à « Jean », le « mordu », qui a écrit:
       « Là, je vais sans doute soulever un tollé de protestations, mais une caractéristique controversée de ce phénomène serait d’affecter la conscience humaine par le biais d’ondes électromagnétiques agissant sur le cerveau. Evidemment, cela implique de considérer l’expérience de Robert « Roro » sous un tout autre angle. »
       Mon commentaire ci-dessous lui était destiné, à lui seul, je rappelle que mon commentaire, signé « Gérard Deforge », explique qu’une étude tronquée, mettant de côté des élements fondamentaux, (voir mon texte) d’un témoignage, ne peut pas être crédible. C’est au mieux une maladresse, au pire…un acte de désinformation…

       Répondre

       • Pas de souci. Voilà je viens de valider votre commentaire et celui de « un mordu des phénomènes rares ».
         Bonne discussion.

         Répondre

   • « … eu égard au niveau des enseignements initiaux qu’il a reçus »

     « qu’il a reçus », comme si son contact présumé avec des extra-terrestres était prouvé. C’est le problème avec certains ufologues. Le seul témoignage humain est considéré comme une preuve absolue de la venue d’extra-terrestres sur Terre. Il faut croire ou ne pas y croire, comme s’il s’agissait d’une religion. Ceux qui refusent d’adhérer à cette façon de penser sont vus comme des « sceptiques » ou des « debunkers ». Tout le contraire de la démarche scientifique qui exige des mesures tangibles. De toutes manières, certains ufologues ne veulent rien savoir de la science. Ils ne s’intéressent qu’à entretenir une croyance. Ils persistent à vouloir rester en marge de la communauté scientifique. Par exemple, Roro prétend avoir un implant qu’il appelle un symbiote. Pour en avoir le coeur net, pourquoi ne pas lui faire passer des examens médicaux poussés? Mais non, il faut « croire ». C’est de l’ufologie-religion.

     Les phénomènes observés à Roumagnac ne sont pas uniques. Au contraire, les lumières tectoniques ont été observées partout dans le monde et j’ai un projet d’observation en cours. Car je suis bien conscient que la seule collecte de récits ne suffit pas et qu’il faut des mesures tangibles pour progresser.

     Ce qu’a vécu Roro après la série d’observations est certainement mystérieux et intéressant. Mais s’agit-il d’une réaction post-traumatique face à une aventure fort traumatisante?

     Si l’on veut que l’ufologie soit autre chose qu’un sujet marginal, alors il faut appliquer une méthodologie sérieuse et cesser l’approche basée sur la croyance.

     Répondre